PARA UMA GUERRILHA SEMIOLÓGICA - Umberto Eco (1967)

PARA UMA GUERRILHA SEMIOLÓGICA

(1967)

Umberto Eco

(Publicado no livro “Il Costume di Casa”, 1973, Bompiani, Itália).

Há pouco tempo, se você queria tomar o poder político em um país, tinha apenas que controlar o exército e a polícia. Hoje é apenas nos países mais atrasados ​​que os generais fascistas, ao realizar um golpe de Estado, ainda usam tanques. Se um país atingiu um alto nível de industrialização, toda a cena muda.

No dia seguinte à queda de Khrushchev, os editores do “Pravda”, “Izvestiia”, os chefes do rádio e da televisão foram substituídos: o exército não foi chamado.

Hoje, um país pertence à pessoa que controla as comunicações. Não estou dizendo nada de novo; agora, não apenas os estudantes de comunicação, mas também o público em geral está ciente de que estamos vivendo na era da comunicação. Como o professor McLuhan sugeriu, a informação não é mais um instrumento para produzir mercadorias econômicas, mas se tornou a principal mercadoria. A comunicação foi transformada em indústria pesada. Quando o poder econômico passa das mãos daqueles que controlam os meios de produção para aqueles que, não apenas controlam os meios de informação, mas também podem controlar os meios de produção, o problema da alienação também altera o seu significado.

Diante da perspectiva de uma rede de comunicações que se expande para abraçar o universo, todo cidadão do mundo se torna membro de um novo proletariado. Mas nenhum manifesto revolucionário conseguiu reunir esse proletariado com as palavras: "Trabalhadores do mundo, uni-vos!". Porque, mesmo que os meios de comunicação, como meio de produção, mudassem de mestre, a situação de sujeição não mudaria.

Podemos legitimamente suspeitar que os meios de comunicação seriam alienantes, mesmo que pertençam à comunidade. O que faz do jornal algo a temer não é (ou, pelo menos, não é apenas) o poder econômico e político que o dirige. O jornal já foi definido como um meio de condicionar a opinião pública, desde quando surgiram os primeiros jornais. Quando alguém todos os dias precisa escrever o máximo de notícias que o seu espaço permite, e deve parecer legível para um público de gostos diversos, classe social, educação, em todo o país, a liberdade do escritor já termina aí. O conteúdo da mensagem não dependerá do autor, mas das características técnicas e sociológicas do meio.

Por algum tempo, os críticos mais severos da cultura de massa estão cientes de tudo isso e concordam: "'Os meios de comunicação de massa não transmitem ideologias; eles próprios são uma ideologia!" Essa posição, que defini como "apocalíptica", em um livro anterior, implica outro argumento: não importa o que você diga pelos canais de comunicação de massa: quando o destinatário é cercado por uma série de comunicações que chegam até ele por vários canais ao mesmo tempo, e de uma determinada forma, a natureza de todas essas informações díspares é de pouca importância. O importante é o bombardeio gradual e uniforme de informações, onde os diferentes conteúdos são nivelados e perdem as suas diferenças.

Você deve ter observado que essa também é a posição familiar expressa por Marshall McLuhan em seu “Understanding Media”. Mas, para os chamados “apocalípticos”, a convicção de McLuhan foi traduzida em uma consequência trágica: libertado do conteúdo da comunicação, o destinatário das mensagens da mídia de massa recebe apenas uma lição ideológica global, o chamado à passividade narcótica.

Quando os meios de comunicação de massa triunfam, o ser humano morre.

Mas Marshall McLuhan, pelo contrário, partindo das mesmas premissas, conclui que, quando a mídia de massa triunfa, o ser humano gutenbergueano morre e nasce um novo homem, acostumado a perceber o mundo de outra maneira.

Não sabemos se esse homem será melhor ou pior, mas sabemos que ele é novo.

Onde os apocalípticos viram o fim do mundo, McLuhan vê o início de uma nova fase da história. É exatamente o que acontece quando um vegetariano primitivo discute com um usuário de LSD: o primeiro vê a droga como o fim da Razão, o segundo, como o início de uma nova sensibilidade. Ambos concordam com a composição química dos psicodélicos. Mas, o estudioso das comunicações deve se fazer a seguinte pergunta: a composição química de todo ato comunicativo é a mesma?

Naturalmente, existem educadores que demonstram um otimismo mais simples, derivado do Iluminismo: eles têm uma firme fé no poder do conteúdo da mensagem. Estão confiantes de que podem efetuar uma transformação da consciência, transformando os programas de televisão, aumentando a quantidade de anúncios de publicidade fieis, a precisão das notícias nas colunas do jornal. Tanto para eles, como para aqueles que acreditam que "o meio é a mensagem", gostaria de recordar uma imagem que vimos em muitos desenhos animados e histórias em quadrinhos: uma imagem um pouco obsoleta, bastante racista, mas um exemplo esplendidamente adequado dessa situação. É a imagem do chefe canibal que está usando um despertador como colar; não acredito que canibais tão adornados existam mais, mas, podemos traduzir o original em várias outras experiências de nossas vidas cotidianas. O mundo das comunicações, por exemplo, está cheio de canibais que transformam um instrumento para medir o tempo em um objeto "op"; se for esse o caso, não é verdade que o meio é a mensagem. Pode ser que a invenção do relógio, nos acostumando a pensar no tempo sob a forma de um espaço dividido em partes regulares, tenha mudado o modo de percepção de algumas pessoas; mas, sem dúvida, há outras para quem a mensagem do relógio tem um significado diferente. Se assim é, porém, continua sendo falsa a crença de que forma e conteúdo da mensagem possa converter a pessoa que a recebe; pois, o receptor da mensagem parece ter uma liberdade residual; a liberdade de lê-la de uma maneira diferente.

Eu digo "diferente", e não "errado".

Uma breve olhada na mecânica da comunicação pode nos dizer algo mais preciso sobre esse assunto: a cadeia de comunicação supõe uma fonte que, através de um transmissor, emite um sinal através de um canal. No final do canal, o sinal, através de um receptor, é transformado em uma mensagem para o destinatário. Como o sinal, enquanto viaja pelo canal, pode ser perturbado pelo ruído, é necessário tornar a mensagem redundante, para que a informação seja transmitida com clareza. Mas, o outro requisito fundamental dessa cadeia é um código, compartilhado pela fonte e pelo destinatário. Um Código é um sistema de probabilidades, e somente com base no Código podemos decidir se os elementos da mensagem são intencionais (desejados pela Fonte) ou o resultado do Ruído. Parece-me muito importante ter em mente os vários elos dessa cadeia, porque quando eles são negligenciados, existem mal-entendidos que nos impedem de observar o fenômeno com atenção. Por exemplo, muitas das teses de Marshall McLuhan sobre a natureza da mídia decorrem do fato de que ele usa o termo "mídia" amplamente, para fenômenos que às vezes podem ser reduzidos ao Canal e, outras vezes, ao Código, ou ao formato da mensagem. Através de critérios de economia, o alfabeto reduz as possibilidades dos órgãos produtores de som, mas, ao fazê-lo, fornece um Código para comunicar a experiência. A rua me fornece um canal ao longo do qual é possível enviar qualquer comunicação. Dizer que o alfabeto e a rua são "mídia" é agrupar um código junto a um canal, do mesmo modo que dizer que a Geometria euclidiana e uma roupa são meios de comunicação é reunir um código (considerando que os “elementos” de Euclides são um modo de formalizar a experiência e torná-la comunicável) e uma Mensagem (uma roupa determinada, através de códigos de vestuário – convenções aceitas pela sociedade – comunica uma atitude minha em relação aos meus companheiros). Dizer que a luz é uma “mídia” é uma recusa em perceber que existem, pelo menos, três definições de "luz". A luz pode ser um sinal de informação (eu uso eletricidade para transmitir impulsos que, no código Morse, significam mensagens particulares); a luz pode ser, também, uma mensagem (se a minha namorada coloca uma luz na janela, significa que o marido está dormindo); e a luz pode ser um canal (se houver luz no meu quarto, posso ler a agenda). Em cada um desses casos, o impacto de um fenômeno no corpo social varia de acordo com o papel que ele desempenha na cadeia de comunicação. Mas, para ficar com o exemplo da “luz”, em cada um desses três casos, o significado da mensagem muda de acordo com o código com o qual eu a interpreto. O fato de que a luz, quando eu uso o código Morse para transmitir sinais luminosos, é um sinal – e que esse sinal é “luz”, e não outra coisa – tem no destinatário muito menos impacto do que o fato de o destinatário conhecer o código Morse.

Se, por exemplo, no segundo dos meus casos hipotéticos, minha namorada usa a “luz” como sinal para transmitir, no código Morse, a mensagem: "meu marido está em casa", mas, continuo a me referir ao nosso código previamente estabelecido – em que "luz" significa " marido ausente " –, meu comportamento (com todas as consequências desagradáveis ​​que se seguem) é determinado, não pela forma da mensagem ou seu conteúdo, de acordo com a Fonte Emissora, mas pelo código que eu estou usando.

É o código usado que fornece ao sinal de “luz” um conteúdo específico.

A mudança da Galáxia de Gutenberg para a nova Aldeia da Comunicação Total não impedirá que o drama eterno da infidelidade e dos ciúmes exploda, para mim, para minha namorada, e para seu marido. E, assim, a cadeia de comunicação descrita acima terá de ser modificada da seguinte maneira: O Receptor transforma o Sinal em Mensagem, mas essa Mensagem ainda é a forma vazia à qual o Destinatário pode atribuir vários significados, dependendo do Código que ele aplica a ela.

Se eu escrever a frase "no more", você que a interpreta de acordo com o código da língua inglesa o lerá no sentido que lhe parecer mais óbvio; mas, garanto que, lidas por um italiano, as mesmas palavras significariam "não amoras" ou "Não, eu prefiro amoras"; além disso, se, em vez de um quadro de referência botânico, o meu leitor italiano usasse um quadro jurídico, ele consideraria as palavras como: "Não, respira" ou, em um quadro de referências erótico, como uma resposta: "Não. Morenas ", se houvesse a pergunta:" Os cavalheiros preferem as loiras? ".

Naturalmente, na comunicação normal entre um ser humano e outro, para fins relacionados à vida cotidiana, tais mal-entendidos são poucos. Os códigos são estabelecidos previamente; mas, há casos extremos, e o primeiro deles é o da comunicação estética, onde a mensagem é deliberadamente ambígua, precisamente para promover o uso de diferentes códigos por aqueles que, em diferentes épocas e lugares, encontrarão a obra de arte.

Se na comunicação cotidiana a ambiguidade é excluída, na comunicação estética ela é deliberada; e, na ambiguidade da comunicação de massa, mesmo que ignorada, ela está sempre presente.

Temos comunicação de massa quando a Fonte é uma, central, estruturada de acordo com os métodos de organização industrial; o Canal é uma invenção tecnológica que afeta a própria forma do Sinal; e os Destinatários são o número total (ou, de qualquer maneira, um número muito grande) dos seres humanos, em várias partes do globo.

Estudiosos americanos perceberam o que significa um filme de amor em technicolor, concebido para mulheres de subúrbios, quando é exibido em uma vila de um país subdesenvolvido. Em países como a Itália, onde a mensagem da TV é desenvolvida por uma fonte industrial centralizada e atinge, simultaneamente, uma cidade industrial do norte e uma remota vila rural do sul, ambientes sociais divididos por séculos de história, esse fenômeno ocorre diariamente. Mas, a reflexão paradoxal também é suficiente para nos convencer sobre esse ponto. A revista americana “Eros” publicou fotografias famosas de uma mulher branca e de um homem negro, nus, beijando-se; se essas imagens tivessem sido transmitidas por um canal de TV popular, presumo que o significado atribuído à mensagem pelo governador do Alabama seria diferente do de Allen Ginsberg. Para um hippie da Califórnia, para um radical do Greenwich Village, a imagem significaria a promessa de uma nova comunidade; para um membro da Ku Klux Klan, a mensagem significaria uma terrível ameaça de estupro.

O universo da comunicação de massa está cheio dessas interpretações discordantes; eu diria que a variabilidade da interpretação é a lei constante das comunicações de massa. As Mensagens enviadas pela Fonte chegam em situações sociológicas distintas, onde diferentes Códigos operam; para um funcionário do banco de Milão, um anúncio de TV para uma geladeira representa um estímulo à compra, mas, para um camponês desempregado na Calábria, a mesma imagem significa a confirmação de um mundo de prosperidade que não lhe pertence e que ele deve conquistar.

É por isso que acredito que a publicidade televisiva, nos países deprimidos, funciona como uma mensagem revolucionária. O problema das comunicações de massa é que até agora essa variabilidade de interpretação era aleatória. Ninguém regula a maneira como o Destinatário usa a mensagem – exceto em alguns casos raros.

E aqui, mesmo se mudarmos o problema, mesmo se dissermos "o meio não é a mensagem", mas "a mensagem depende do código", não resolveremos o problema da Era das Comunicações.

Se o “apocalíptico” disser: "O Meio não transmite ideologias: ele próprio é ideologia; a televisão é a forma de comunicação que assume a ideologia da sociedade industrial avançada", poderíamos agora apenas responder: "A mídia transmite as ideologias que o Destinatário recebe de acordo com códigos originados em sua situação social, em sua educação anterior, e nas tendências psicológicas do momento". Nesse caso, o fenômeno da comunicação de massa permaneceria inalterado.

Existe um instrumento extremamente poderoso que nenhum de nós jamais conseguirá regular; existem meios de comunicação que, diferentemente dos meios de produção, não são controláveis ​​por vontade privada ou pela comunidade; ao enfrentá-los, todos nós, desde o chefe da CBS até o presidente dos Estados Unidos, de Martin Heidegger ao mais pobre sujeito do delta do Nilo, todos somos proletários. E, no entanto, acredito que é errado considerar a batalha do homem contra o universo tecnológico da comunicação como um assunto estratégico. É uma questão de tática.

Como regra, políticos, educadores e cientistas da comunicação acreditam que, para controlar o poder da mídia, é necessário controlar dois momentos comunicantes da cadeia: a Fonte e o Canal. Dessa forma, eles acreditam que podem controlar a mensagem. Infelizmente, eles controlam apenas uma forma vazia que cada destinatário cultivará com os significados fornecidos por seus próprios modelos culturais.

A solução estratégica está resumida na frase: "Devemos ocupar a presidência do Ministério da Informação", ou, mesmo, "Devemos ocupar a presidência da editora do The New York Times". Não negarei que essa visão estratégica possa produzir excelentes resultados para alguém que visa o sucesso político e econômico, mas, começo a temer que produza resultados muito reduzidos para quem espera restaurar aos seres humanos uma certa liberdade diante do fenômeno total da Comunicação.

Portanto, para a solução estratégica, será necessário, amanhã, empregar uma solução de guerrilha.

O que deve ser ocupado, em todas as partes do mundo, é a primeira cadeira diante de todos os aparelhos de TV, e, naturalmente, a cadeira do líder do grupo diante de todas as telas de filmes, transistores, e páginas de jornais. Se você quer uma formulação menos paradoxal, vou colocar assim: A batalha pela sobrevivência do homem como um ser responsável na Era das Comunicações não deve ser vencida onde a comunicação se origina, mas onde ela chega.

Menciono a guerra de guerrilhas, porque um destino paradoxal e difícil está reservado para nós – quero dizer, para nós estudiosos e técnicos de comunicação.

Precisamente quando os sistemas de comunicação vislumbram uma única fonte industrializada, e uma única mensagem que alcançará um público espalhado por todo o mundo, devemos ser capazes de imaginar sistemas de comunicação complementares, que nos permitam alcançar cada grupo humano individual, cada membro individual da audiência universal, e que comparem a mensagem original com a mensagem final, discutindo-as. Um partido político que sabe como estabelecer uma ação popular que alcance todos os grupos que seguem a TV, e possa levá-los a discutir a Mensagem que recebem, pode mudar o significado que a Fonte atribuiu a essa mensagem. Uma organização educacional que consegue fazer com que um determinado público discuta a Mensagem que está recebendo pode reverter o significado dessa mensagem. Ou, então, que mostre que a Mensagem pode ser interpretada de maneiras diferentes.

Lembre-se: não estou propondo uma forma nova e mais terrível de controle da opinião pública; estou propondo uma ação para instar o público a controlar a Mensagem e suas múltiplas possibilidades de interpretação.

A ideia de que devemos pedir aos acadêmicos e educadores de amanhã que abandonem os estúdios de TV ou os escritórios dos jornais, para travarem uma batalha de guerrilha de porta em porta como militantes da Recepção Crítica pode ser assustadora e também pode parecer utópica. Mas, se a Era das Comunicações prosseguir na direção que hoje nos parece a mais provável, essa será a única salvação para as pessoas livres.

Os métodos deste guerrilheiro cultural precisam ser elaborados. Provavelmente, na inter-relação dos vários meios de comunicação, uma mídia pode ser empregada para comunicar uma série de opiniões sobre outra. Até certo ponto, é isso o que um jornal faz, quando critica um programa de TV. Mas, quem pode nos garantir que o artigo do jornal será lido da maneira que desejamos? Teremos que recorrer a outra mídia, para ensinar as pessoas a ler o jornal de maneira crítica?...

Certos fenômenos de "dissidência em massa" (“new hippies”, “new-ages”, movimentos estudantis) hoje nos parecem respostas negativas à sociedade industrial. A sociedade da Comunicação tecnológica é rejeitada para se buscarem formas alternativas, utilizando os meios de tecnologia. Portanto, não há como sair do círculo; você está preso nele, quer queira, ou não.

As revoluções são, geralmente, resolvidas sob formas mais pitorescas de integração. Mas, pode ser que essas formas de Comunicação não-industriais se tornem formas de uma futura guerra de guerrilhas das comunicações – uma manifestação complementar às manifestações da Comunicação Tecnológica, constante correção de perspectivas, verificação de códigos, interpretações sempre renovadas das mensagens em massa.

O universo da Comunicação Tecnológica seria patrulhado por grupos de guerrilheiros da Comunicação, que restaurariam uma dimensão crítica à recepção passiva. A ameaça de que "o Meio é a Mensagem" pode, então, se tornar – tanto para o Meio, quanto para a Mensagem – um retorno à responsabilidade individual.

À divindade anônima da Comunicação Tecnológica, nossa resposta poderia ser: "Não a tua, mas a nossa vontade seja feita".

(tradução : Prof. Dr. Paulo de Tarso Cabrini Jr.)

2020

Obs.: Parágrafos e termos deste texto foram alterados, seja para dar mais desenvoltura às ideias ou para nos aproximar delas no tempo, já que estamos a 23 anos de  distância de seu contexto de escrita.